Obywatelskie Stowarzyszenie Uwlaszczeniowe w Elblagu

Sygn.akt K 51/05

W Y R O K

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 5 września 2006 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Marek Safian- przewodniczący

Teresa Dębowska-Romanowska

Marian Grzybowski

Wiesław Johann

Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska

Ewa Łętowska

Janusz Niemcewicz- sprawozdawca

Jerzy Stępień

Mirosław Wyrzykowski

Marian Zdyb

Bohdan Zdziennicki,

protokolant: Grażyna Szałygo,

po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniach 19 lipca i 5 września 2006 r. wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności:

1) art. 11 1 ust.1, art17 1 ust.1-4, 17 3, art17 4, art17 5 i art17 7 ustawy z dnia15 grudnia 2001 r.o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz U. z 2001 r.Nr.4,poz 27ze zm.)z art.2,art.32 i art. 64 ust. 2 Konstytucji,

2) art.111 ust.1 ust 1 pkt 5oraz art 12 ust.1 pkt.5 ustawy powołanej w punkcie 1 z art.2, art.21,art.32 i art. 64 ust.1 i 2 Konstytucji,

3) art11 1 ust 1 pkt. 2 i 3, art.12 ust.1pkt 2 i 3, art17 14 ust1 pkt 2 i 3, art. 39 ust.1 pkt 2 i 3 oraz art.48 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim przepisy te wprowadzają obowiązek jednorazowej spłaty przypadającego na lokal uzupełnienia wkładu mieszkaniowego z tytułu modernizacji budynku w rozumieniu art.6 1 ust. 5 oraz w jakim obciążają członków spółdzielni spłatą przypadających na sfinansowanie kosztów remontów nieruchomości, w których znajdują się ich lokale, w związku z przekształceniem praw do lokali w prawa spółdzielcze własnościowe oraz w prawa odrębnej własności lokali, z art. 2, art.32 ust.1,art. 64 ust.1 i 2 oraz art.75 ust. 1 i 2 Konstytucji,

o r z e k a:

1. Art. 11 1 ust.1 pkt. 2 i art. 48 ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych ( Dz.U. z 2003 r.Nr.119, poz. 1116, z 2004 r. Nr 19, 177 i Nr 63, poz 591 oraz z 2005 r.Nr 72, poz.643, Nr 122, poz.1024 i Nr.167, poz.1398) w zakresie, w jakim przewidują obowiązek jednorazowej spłaty przypadającego na lokal uzupełnienia wkładu mieszkaniowego z tytułu modernizacji budynku, w rozumieniu art.6 1 ust 5 ustawy, są zgodne z art.2, art.32 ust.1 art. 64 ust 1 i 2 i art. 75 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie są niezgodne z art. 75 ust.2 Konstytucji.

2. Art11 1 ust.1 pkt 3 i art. 48 ust 1 ustawy powołanej w punkcje 1 w zakresie, w jakim obciążają członków spółdzielni spłatą przypadających na ich lokale zobowiązań spółdzielni z tytułu kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów remontów nieruchomości, w których znajdują się ich lokale:

a) są niezgodne z art. 32 ust. 1 i art. 64 ust.2 Konstytucji,

b) są zgodne z art.2, art. 64 ust.1i art.75 ust.1 Konstytucji oraz nie są niezgodne z art. 75 ust.2 Konstytucji.

3. Art.11 1 ust.1 pkt. 5 i art. 12 ust.1 pkt 5 ustawy powołanej w punkcje 1 w zakresie, w jakim pomija możliwość uregulowania w statucie korzystniejszych dla członków spółdzielni mieszkaniowej zasad rozliczeń z tytułu przekształcenia prawa do ich lokali:

a) są niezgodne z art. 21 i art.64 ust. 1 i 2 Konstytucji,

b) są zgodne z art. 2 i art. 32 Konstytucji.

4. Art. 111 ust.1 ustawy powołanej w punkcje 1, w zakresie nie objętym punktem 1,2,i 3 niniejszego wyroku, jest zgodny z art.. 2, art.32 i art. 64 ust. 2 Konstytucji.

5. Art.12 ust.1 pkt 2 i art.17 14 ust. 1 pkt.2 ustawy powołanej w punkcje 1 w zakresie, w jakim przewidują obowiązek jednorazowej spłaty przypadającego na lokal uzupełnienia wkładu mieszkaniowego z tytułu modernizacji budynku, w rozumieniu art. 6 1 ust. 5 ustawy, są zgodne z art. 32 ust.1 i art.64 ust. 2 Konstytucji oraz nie są niezgodne z art.75 ust 2 Konstytucji.

6. Art.12 ust 1 pkt 3 i art. 17 14 ust.1 pkt 3 ustawy powołanej w punkcje 1 w zakresie, w jakim obciążają członków spółdzielni spłatą przypadających na ich lokale zobowiązań spółdzielni z tytułu kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów nieruchomości, w których znajdują się ich lokale:

a) są niezgodne z art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji,

b) nie są nie zgodne z art.75 ust 2 Konstytucji.

7. Art. 17 1 ust.1-4, art. 173, art.174 , art. 175, i art.177 ustawy powołanej w punkcje 1 są zgodne z art.2 Konstytucji.

8. Art. 39 ust.1 pkt1 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim przewiduje obowiązek jednorazowej spłaty przypadającego na lokal uzupełnienia wkładu mieszkaniowego z tytułu modernizacji budynku, w rozumieniu art. 6 1 ust.5 ustawy, jest zgodny z art.2, art.32 ust.1 i art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 75 Konstytucji.

9. Art. 39 ust 1 pkt 2 ustawy powołanej w punkcje 1 w zakresie, w jakim obciąża członków spółdzielni spłatą przypadających na ich lokale zobowiązań spółdzielni z tytułu kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów remontów nieruchomości, w których znajdują się ich lokale:

a) jest niezgodny z art.32 ust. 1 i art.64 ust. 2 Konstytucji,

b) jest zgodny z art. 2 i art. 64 ust. 1 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art.75 Konstytucji.

Ponadto p o s t a n a w i a:

na podstawie art.39 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr.102, poz.643, z 2000 r. Nr.48 poz. 552 i Nr.53 , poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz.1070 oraz z 2005 r. Nr.169, poz.1417) umorzyć postępowanie w zakresie dotyczącym badania zgodności:

a) art.12 ust.1 pkt 2 i 3 oraz art. 1714 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych ( Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116 ze zm.) z art.2, art.64 ust. 1 i art.75 ust. 1 Konstytucji,

b) art.171 ust.1-4, art. 173, art. 175 i art. 177 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych z art.32 i art.64 ust.2 Konstytucji, ze względu na zbędność wydania orzeczenia.

Marek Safjan

Teresa Dębowska - Romanowska

Marian Grzybowski

Wiesław Johann

Biruta Lewaszkiewicz- Petrykowska

Ewa Łętowska

Janusz Niemcewicz

Jerzy Stępień

Mirosław Wyrzykowski

Marian Zdyb

Bohdan Zdziennicki