Elbląg 12.05.2006 r.
Witold Łada
82-300 Elbląg
ul. Wiejska 20 / I /2
Zarząd Spółdzielni
Mieszkaniowej ,, Zakrzewo”
82 - 300 Elbląg
ul. Robotnicza 246
Jako członek Spółdzielni Mieszkaniowej ,, Zakrzewo” w Elblągu składam wniosek w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali w nieruchomości przy ul. Wiejskiej 20,21,22,23 w Elblągu tak, aby każdy budynek był usadowiony na odrębnej działce.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 17 lipca 2003 r. Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej ,, Zakrzewo” w Elblągu podjął Uchwałę Nr.13 w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali w nieruchomości przy ul. Wiejskiej 20,21,22,23 w Elblągu .
W/w uchwała narusza interes prawny członków spółdzielni mieszkaniowej w oparciu o art. 43 ust.5 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Została ona podjęta z naruszeniem art. 40 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, art. 93 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami,
art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 75 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej .
W ramach przygotowania wyodrębniania odrębnej własności lokali Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej ,, Zakrzewo” w Elblągu podjął uchwałę określającą
przedmiot odrębnej własności lokali poprzez stworzenie jednej nieruchomości z terenu na której położone są budynki przy ulicy Wiejskiej 20,21,22,23.
Takie scalenie jest sprzeczne z duchem ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, który wyłącza nieruchomości od przewłaszczeń.
Spółdzielnia zaniedbała konsultacje w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności traktując swoich członków całkiem przedmiotowo. Przyjęte w uchwale rozwiązanie narusza istotę własności. Uchwała spółdzielni bowiem pozbawia powodów stania się rzeczywistymi i pełnymi właścicielami mieszkań i majątku. Ustanowienie odrębnej własności lokali wiązałoby się ze współwłasnością terenu potrzebnego i niepotrzebnego do korzystania z lokali. Doprowadzono do sytuacji, gdzie właściciel lokalu nie będzie zainteresowany tak określoną wspólną własnością i nie będzie miał na nią praktycznie żadnego wpływu. Władze spółdzielni także blokowały dostęp do informacji na temat ustawy oraz sposobu wyodrębniania lokali.
Uniemożliwiano członkom zbieranie się na terenie budynków spółdzielni i dyskutowania o tej kwestii. Nawet w okresie kiedy był wyłożony do wglądu projekt uchwały członkowie spółdzielni nie byli w stanie jej starannie zanalizować, zastanowić się nad nią. Odmawiano członkom spółdzielni możliwość skserowania uchwały aby móc zapoznać się z nią poza siedzibą spółdzielni.
Władze spółdzielni nie wyrażały zgody, wręcz uniemożliwiały, blokowały organizowanie się członkom spółdzielni , którzy chcieli spotykać się w budynku swojej spółdzielni aby omówić nurtujące ich sprawy. Członkowie (właściciele majątku spółdzielni) byli traktowani jak intruzi, którzy przeszkadzają w pracy, pracownikom spółdzielni. O tym czy członkowie mogą się spotykać na terenie swojej spółdzielni i o czym chcą dyskutować musiała być zgoda Zarządu Spółdzielni oraz Rady Nadzorczej. Kilkakrotnie Zarząd oraz Rada Nadzorcza odmawiała wynajęcia sali na spotkanie się członków spółdzielni. Zarząd Spółdzielni jako Zarządca majątku spółdzielni kontrolował poczynania członków spółdzielni którzy byli wręcz zastraszani jeżeli mieli inne zdanie. Nawet został opracowany Regulamin wynajmowania sali za odpłatnością ( również od członków spółdzielni, właścicieli majątku spółdzielni ) rzekomo dla ich dobra i w ich imieniu.
Zabraniano rozwieszania ogłoszeń na terenie spółdzielni które informowały o spotkaniach członków spółdzielni, strasząc ich skierowaniem za to pozwu na drogę sądową za rzekomą działalność przeciwko spółdzielni mieszkaniowej.
Zarząd Spółdzielni oraz Rada Nadzorcza przeciwstawiały pracowników spółdzielni , Związki Zawodowe,, Solidarność” przy S.M. przeciwko członkom spółdzielni jako właścicieli majątku spółdzielni.
Dlatego podtrzymuję swój wniosek.
Do wiadomości:
1. Rada Nadzorcza S.M.
,, Zakrzewo”
2. Członkowie S.M.