SĄD właściwy do rozpoznania sprawy z a  pośrednictwem

Marcina Gogacza
Prokuratora Prokuratury Rejonowej
Warszawa Śródmieście Północ
w Warszawie
ul. Wiślicka 6
02 - 114 Warszawa

sygn. akt: 4 Ds. 265/12/I   

Pokrzywdzona : Barbara Popławska
ul.Bełska 14 m 17
02-638 Warszawa

Z A Ż A L E N I E

na postanowienie z dnia 15 lutego 2012 roku o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie :

1. poświadczenia nieprawdy, co stanowi przestępstwo opisane w Art. 271 par.1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku Kodeks Karny, zagrożonego karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5
2. przekroczenia uprawnień i działaniu na moją szkodę i na szkodę interesu publicznego,co stanowi przestępstwo opisane w Art. 231 par.1 Kodeksu Karnego zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 3, w związku z poświadczeniem nieprawdy opisanym w pkt 1
3. niedopełnienia obowiązków i działania na moją szkodę i na szkodę interesu publicznego co stanowi przestępstwo opisane w Art. 231 par.1 KK w związku z Art. 271 par.1 KK
4. naruszenia porządku Konstytucyjnego tj. Art. 178 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w brzmieniu - sędziowie podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom, w związku z naruszeniem porządku prawnego w stopniu pozbawiającym mnie możności obrony swych praw, co stanowi przestępstwo nadużycia władzy opisane w Art. 231 par.1 KK przez Sędziów Sądu Apelacyjnego w Warszawie Ewę Śniegocką, Ewę Zalewską, Ewę Klimowicz-Przygódzką w toku postępowania oznaczonego VI ACa 1465/10,wydane przez Prokuratora Marcina Gogacza, doręczone mnie w dniu 7 marca 2012 roku.

Wydane postanowienie zaskarżam w całości.

Wnoszę o uchylenie postanowienia i nakazanie wszczęcia śledztwa z zakreśleniem jego kierunków, z wyłączeniem Prokuratora Marcina Gogacza, któremu zarzucam, że :

1. wystawiając dokument w postaci postanowienia o którym mowa w petitum zażalenia poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, co w świetle zapisu Art.271 par.1 ustawy Kodeks Karny podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesiecy do lat 5
2. niedopełniając obowiązków działa na szkodę interesu publicznego i mojego interesu prywatnego, co w świetle zapisu Art. 231 par.1 ustawy Kodeks Karny podlega karze pozbawienia wolności do lat 3
3. nadużywając władzy ignoruje rażące naruszenie przez Sędziów Sądu Apelacyjnego w Warszawie Ewę Śniegocką, Ewę Zalewską, Ewę Klimowicz-Przygódzką w toku postępowania oznaczonego  sygn. akt:     VI ACa 1465/10 mojego prawa do rzetelnego procesu sądowego
gwarantowanego zapisem Art. 6 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, czym jako funkcjonariusz publiczny demokratycznego państwa prawnego - członka Unii Europejskiej narusza standardy prawne Unii Europejskiej.


Reasume:
Funkcjonariusz publiczny - prokurator Marcin Gogacz, będąc obowiązany do ścigania sprawców przestępstw, również funkcjonariuszy publicznych - sędziów, tych zamiast ścigać ochrania, naruszając przepisy prawa karnego w sposób wyżej opisany, wyczerpując znamiona wysokiej szkodliwości społecznej czynu.

Konkluzja:
Prokurator Marcin Gogacz wyczerpał znamiona przestępstwa poplecznictwa - Art. 239 par.1 Kodeksu Karnego - podlegając przez to karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
POPLECZNICTWO - udaremnienie postępowania karnego w celu pomocy sprawcy w uniknięciu odpowiedzialności karnej.
 
A jak standardy wymiaru sprawiedliwości demokratycznego państwa prawnego realizującego zasady sprawiedliwości społecznej, przepraszam, społeczności korporacyjnej prawniczej znam, to teraz funkcjonariusz publiczny-sędzia będzie bronił funkcjonariusza publicznego-prokuratora,a mnie cieszyć się chyba - jak zwykle - przyjdzie, że statusu pokrzwdzonej nie zamienią mi CI sprawiedliwi sędziowie, co ICH sprawiedliwość Ostoję Rzeczpospolitej stanowi, na status oskarżonej za podniesienie się z ziemi w obronie swych praw. Wyklęty powstań ludu ziemi ? W demokratycznym pańswie prawnym realizującym zasady sprawiedliwości społecznej ? Paranoja ? Czyja ?. Państwa demokratycznego ?  Moja ?

U Z A S A D N I E N I E

Ad. pkt 1.
Prokurator podaje :
cyt. "Wbrew twierdzeniom Barbary Popławskiej dopuszczenie do postępowania adwokata (czego pokrzywdzona nie kwestionuje) Marcina Smoczyńskiego nawet w sytuacji nie posiadania upoważnienia do działania w imieniu strony procesowej nie stanowi przekroczenia uprawnień przez sędziego. Możliwe jest bowiem przekazanie stosownego pełnomocnictwa po terminie rozprawy".
- Dopuszczenie adwokata Marcina Smoczyńskiego do postępowania kwestionowałam i kwestionuję, bowiem żadnym upoważnieniem do działania w imieniu Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej "Politechnika" się nie okazał, przede wszyskim dlatego, że upoważnienia do działania w imieniu SBM "POLITECHNIKA" nie miał jemu kto udzielić, ponieważ Ci którzy powinni to zrobić, czyli Zarząd Spółdzielni nie są uprawnieni do działania w imieniu i na rzecz Spółdzielni gdyż "DZIAŁAJĄ" z mandatu Zebrania Przedstawicieli - de iure nie będącego organem Spółdzielni. Powyższe znajduje potwierdzenie w fakcie, że takiego upoważnienia nie złożył po terminie rozprawy - 27 maja 2011 roku do dnia dzisiejszego włącznie. W tej sytuacji oczywistym i niespornym jest, że Sędziowie Sądu Apelacyjnego Ewa Śniegocka, Ewa Zalewska, Ewa Klimowicz-Przygódzka dopuszczając do udziału w postępowaniu Marcina Smoczyńskiego wyczerpały znamiona   przestępstwa przekroczenia uprawnień, a pan Prokurator Marcin Gogacz przestępstwa poświadczenia nieprawdy.
  W tej sytuacji obciążenia mnie kosztami zatępstwa procesowego w kwocie 1.800,- złotych za udział w postępowaniu osoby nieuprawnionej to wymuszenie i zwykła kradzież, a nie jak chce Prokurator Marcin  Gogacz cyt. "W postępowaniu cywilnym przyjęte jest, że strona "przegrywająca" ponosi koszty procesowe   drugiej strony".
cyt. "Przytoczone okoliczności wskazują, że wystąpienie szkody w interesie prywatnym Barbary Popławskiej jawi się tylko jako hipotetyczne"
- wymuszenie na mnie kwoty 1.800,- złotych na rzecz osoby nieuprawnionej do udziału w postępowaniu jaką bez wątpienia  był Marcin Smoczyński jest tak samo hipotetyczne, jak to że Prokurator Marcin Gogacz ściga wszystkich przestępców bez wyjątku.
cyt. "Zgodnie z aktualnym orzecznictwem sądowym samo przekroczenie uprawnień nie wypełnia znamion przestępstwa z Art. 231 KK bowiem konieczne jest jeszcze działanie na szkodę interesu prywatnego, przy czym szkoda nie może być iluzoryczna"
- uzasadniając odmowę wszczęcia śledztwa w sprawie przekroczenia uprawnień przez Sędziów Sądu Apelacyjnego w Warszawie Ewę Śniegocką, Ewę Zalewską, Ewę Klimowicz-Przygódzką skutkiem  orzeczenia których nie mogę uzyskać tytułu prawnego do mieszkania którego koszty budowy pokryłam ze środków własnych w pełnej wysokości, ale dla Prokuratora Marcina Gogacza to tylko szkoda iluzoryczna.

Ad. pkt 2.
Prokurator nia dopełnia obowiązków :
- nie zapoznaje się z aktami sprawy VI ACa 1465/10 w których przy wniosku z dnia 15 czerwca 2011 roku,  o sporządzenie w formie pisemnej uzasadnienia wydanego wyroku w dniu 10.06.2011r,  świadkowie przebiegu rozprawy przeprowadzonej w dniu 27 maja 2011 roku złożyli swoje pisemne oświadczenia na okoliczność przebiegu rozprawy i nie przesłuchuje ich na okoliczności będące przedmiotem zawiadomienia o  przestępstwie, odmawiając wszczęcia śledztwa w sprawie tego przestępstwa.  

Ad. pkt 3.
Prokurator demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej,będącego członkiem Unii Europejskiej, ignorujący naruszenie Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności przez Sędziów Sądu Apelacyjnego Ewę Śniegocką, Ewę Zalewską, Ewę
Klimowicz- Przygódzką, to nie brzmi dobrze, aż STRACH SIĘ BAĆ !!!


Przekazując niniejsze zażalenie Prokuratorowi Generalnemu Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę o  :

przyjęcie zażalenia w części dotyczącej Prokuratora Marcina Gogacza jako zawiadomienia o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa i objęcie sprawy osobistym nadzorem z uwagi na naruszenie
Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności ,co stanowi realne zagrożenie dla demokratycznego państwa prawnego i jego ustroju

Z   poważaniem
Barbara Popławska