Warszawa dnia 28.02.2012r
SĄD WŁAŚCIWY DO ROZPOZNANIA SPRAWY
za pośrednictwem
Izabeli Dołgań - Szymańskiej
Prokuratora Prokuratury Rejonowej
Warszawa - Wola
w Warszawie
ul. E. Ciołka 14
01-402 Warszawa
Sygn. akt
1 Ds.87/12/II Pokrzywdzony : Barbara Popławska
ul. Bełska 14 m. 17
02-638 Warszawa
Z A Ż A L E N I E
Na postanowienie z dnia 31 stycznia 2012 roku, wydane przez prokuratora Izabelę Dołgań - Szymańską, doręczone mnie w dniu 21.02.2012r., o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie :
I. przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez Sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy -Mokotowa Agnieszkę Kucharską -
Stanik w toku postępowania prowadzonego za sygn. akt: I C 27/09 Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa I Wydział Cywilny poprzez
odroczenie ogłoszenia wyroku, odroczenie ogłoszenia na termin przekraczający dwa tygodnie i faktyczne nie ogłoszenie wyroku tj. o czyn z Art. 231 par.1 KK.
II. poświadczenia nieprawdy przez Sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Agnieszkę Kucharską - Stanik w wyroku
wydanym w toku postępowania prowadzonego za sygn. akt: I C 27/09 Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa I Wydział
Cywilny o czyn z Art. 231 par.1 KK
III. przekroczenia uprawnień i poświadczenia nieprawdy przez Sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie SSO Pawła Pyzio w toku
postępowania prowadzonego za sygn.XXIV C 1257/09 Sądu Okręgowego w Warszawie, czym miało dojść do znieważenia
Rzeczypospolitej Polskiej tj. o czyn z Art. 231 par.1 KK w zb. z Art. 271 par.1 KK w zb. z Art. 133 KK.
Wydane postanowienie zaskarżam w całości.
Wydającemu postanowienie prokuratorowi zarzucam :
- brak umiejętności czytania ze zrozumieniem lub świadome nierozumienie czytanego tekstu w celu wytworzenia podstawy do odmowy
wszczęcia śledztwa
- przekroczenie uprawnień ( Art. 231 par.1 KK )
- poświadczenie nieprawdy ( Art. 271 par.1 KK)
- poplecznictwo ( Art. 239 par.1 KK ).
Wnoszę o uchylenie skarżonego postanowienia i nakazanie wszczęcia śledztwa z zakreśleniem jego kierunków.
U Z A S A D N I E N I E
Ad. pkt I.
Prokurator przekracza uprawnienia i poświadcza nieprawdę twierdząc, że zawity w Art. 326 par.1 ustawy Kodeks Postępowania Cywilnego termin dwóch tygodni na jaki sąd może odroczyć ogłoszenie wyroku jest TERMINEM INSTRUKCYJNYM. To przekroczenie uprawnień i potwierdzenie nieprawdy pozwala uniknąć odpowiedzialności karnej SSR Agnieszce Kucharskiej - Stanik i uzasadnia przyjęcie o możliwości popełnienia przestępstwa poplecznictwa przez prokuratora Izabelę Dołgań - Szymańską o czm niniejszm
zawiadamiam Prokuratora Generalnego wnosząc o ściganie sprawcy.
Ad. pkt II.
Prokurator, albo nie umie czytać ze zrozumieniem, albo świadomie nie chce rozumieć czytanego tekstu, albo poświadcza nieprawdę odmawiając wszczęcia śledztwa w sprawie poświadczenia nieprawdy przez SSR Agnieszkę Kucharską - Stanik w wyroku wydanym w toku postępowania - sygn. akt: I C 27/09. W zawiadomieniu które rozpoznawał prokurator nie czyniłam bowiem zarzutu SSR Kucharskiej -Stanik,że poświadczyła nieprawdę w wyroku bowiem na dzień złożenia zawiadomienia żaden wyrok nie zapadł i to był główny zarzut, który prokurator odrzuca sam naruszając prawo - vide pkt. I.
Wskazywałam tylko w zawiadomieniu znamiona jakich przestępstw zrealizowałaby SSR Agnieszka Kucharska - Stanik wydając wyrok uwzględniający powództwo Spółdzielni.
Ad. pkt. III.
Prokurator odmawiając śledztwa poświadcza nieprawdę, że brak jest znamion czynu zabronionego.
Podniosę w tym miejscu tylko dwie najważniejsze kwestie resztę pozostawiając do oceny niezawisłemu Sądowi nadzorującemu pracę prokuratury.
1. Jakie prawo zezwoliło SSO Pawłowi Pyzio unieważnić w całości zawartą przeze mnie umowę ze Spółdzielnią Budowlano- Mieszkaniową
"POLITECHNIKA" którą zawarłam jako członek tej Spóldzielni na budowę mieszkania za budowę którego pokryłam pełne koszty?
Wyjaśniam, że SSO Paweł Pyzio uczynił to w sytuacji gdy rozpoznawał mój pozew przeciwko Spółdzielni o nadanie tytułu prawnego do
mieszkania za budowę którego pokryłam pełne koszty !!!
2. Jakie prawo zezwoliło SSO Pawłowi Pyzio twierdzić, że moja umowa ze Spóldzielnią ma charakter cywilno-prawny i podlega
przepisom Kodeksu Cywilnego, skoro za podstawę umowy Spółdzielnia przyjęła Statut, co stanowi, że umowa ma charakter wewnątrz
spółdzielczy i podlega przepisom ustawy Prawo Spółdzielcze ?
Wyjaśniam, że postanowienia Statutu w brzmieniu par. 36 pkt. 2 okazały się sprzeczne z ustawą Prawo Spółdzielcze i jako
niezgodne z prawem zostały zaskarżone przez członków Spóldzielni do Sądu, a mimio tego Spółdzielnia sprzeczne z prawem i zaskarżone
do Sądu postanowienia wprowadziła do umowy wprowadzając mnie w błąd co do okoliczności prawnej-de facto bezprawnej, co potwierdził
Sąd Najwyższy uchylając postanowienia par. 36 pkt. 2 Statutu i nakazując ich wykreślenie.
REASUMUJĄC.
Podnoszę, że tak SSR Agnieszka Kucharska - Stanik, jak SSO Paweł Pyzio nie dopełnili obowiązku i przekroczyli uprawnienia dopuszczając
do procesu osobę nieuprawnioną jaką jest Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "POLITECHNIKA" w Warszawie, która nie wykonała
ustawą nałożonego obowiązku - ustawa z dnia 14 czerwca 2007 roku o zmianie ustawy o spóldzielniach mieszkaniowych - zmiany
statutu i działając po zawitym w ustawie terminie 30 listopada 2007 roku przez zebranie przedstawicieli zamiast przez WALNE
ZGROMADZENIE działa BEZPRAWNIE !!!,co potwierdził Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 10 lutego 2012 roku - sygn. akt I ACa 227/11.
Podając powyższe ku rozwadze wszystkim do których niniejsze zażalenie skieruję,
WNOSZĘ O ŚCIGANIE SPRAWCÓW !
Z p o w a ż a n i e m
Barbara Popławska