2. nie dopełnieniu obowiązków i naruszeniu przez to porządku prawnego i konstytucyjnego, co jest działaniem na szkodę interesu publicznego, a przede wszystkim jest działaniem na szkodę mojego interesu prywatnego,zatem jest działaniem kwalifikowanym przez Art. 231 § 1 ustawy Kodeks Karny jako przestępstwo,oczywiście popełnione w związku z Art. 178 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
 
U Z A S A D N I E N I E
 
W dniu 13 stycznia 2009 roku Spółdzielnia Budowlano – Mieszkaniowa „Politechnika” w Warszawie, której jestem członkiem, wystąpiła do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z pozwem przeciwko mojej osobie o nakazanie pozwanej opróżnienia i wydania lokalu Nr 28 położonego w budynku przy ul. Maklakiewicza 13.( sygn. akt I C 27/09 – sędzia referent SSR Agnieszka Kucharska – Stanik )
Do przedmiotowego lokalu posiadam na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej ze swoim mężem tytuł prawny w postaci własnościowego spółdzielczego prawa.
Reprezentujący Spółdzielnię pełnomocnik radca prawny Jan Rostafiński w złożonym pozwie twierdzi, iż zatrzymuję bezprawnie lokal przy ul. Maklakiewicza.
Zatem niespornym pozostaje, że :

1.      SSR Agnieszka Kucharska – Stanik wydając wyrok uwzględniający powództwo spółdzielni,
-uznając tym samym, że twierdzenie radcy prawnego Jana Rostafińskiego jest zgodne z prawdą i prawem, -uznając tym samym, że nie posiadam tytułu prawnego w postaci własnościowego spółdzielczego prawa do przedmiotowego lokalu, które nabyłam wraz ze swoim mężem na zasadach wspólności ustawowej w drodze kupna na wolnym rynku za umową sporządzoną w formie aktu notarialnego,

– uznając tym samym, że mój mąż nie ma tytułu prawnego do przedmiotowego lokalu i to w sytuacji gdy mąż mój nie był objęty pozwem złożonym przez radcę prawnego Jana Rostafińskiego, bo nie chodziło chyba o to radcy prawnemu Janowi Rostafińskiemu,aby to wyłącznie mnie Sąd nakazał opróżnienie lokalu i wydanie swojej części stanowiącej połowę lokalu, a pozostawił w lokalu męża z tytułem prawnym do połowy lokalu,
zrealizowałaby znamiona przestępstw opisanych w Art. 231§ 1 i Art. 271 § 1 ustawy Kodeks Karny.

2.      SSR Agnieszka Kucharska – Stanik wydając wyrok oddalający powództwo Spółdzielni,
-musiałaby tym samym uznać, że twierdzenie radcy prawnego Jana Rostafińskiego jest niezgodne z prawdą i prawem, co skutkowałoby przyjęciem o popełnieniu przestępstwa poświadczenia nieprawdy przez radcę prawnego Jana Rostafińskiego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla swojego mocodawcy w postaci lokalu mieszkalnego Nr 28 przy ul. Maklakiewicza 13 oraz korzyści majątkowej dla siebie w postaci honorarium za wygranie tak spektakularnej sprawy jak pozbawienie mnie i mojej rodziny mieszkania przy braku podstaw prawnych – PECUNIA NON OLET, A ETYKA ZAWODU ZAUFANIA PUBLICZNEGO ?

· musiałaby tym samym uznać, że bezprawne są roszczenia Spółdzielni o opróżnienie i wydanie lokalu Nr 28 przy ul. Maklakiewicza 13 ze względu na fakt posiadania przeze mnie tytułu prawnego w postaci własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu, co skutkowałoby przyjęciem o popełnieniu przestępstwa polegającego na zmuszaniu mnie do określonych zachowań przez radcę prawnego Jana Rostafińskiego i jego mocodawcę Zarząd Spółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej „Politechnika” przy nadzorze Rady Nadzorczej.

· musiałaby tym samym uznać, że bezprawne są również ewentualne roszczenia Spółdzielni w stosunku do mojego męża – z którym pozostaję w ustroju majątkowym małżeńskim – z przyczyn wyżej wskazanych oraz z ewentualnym tożsamym skutkiem jak w stosunku do mojej osoby.

Sędzia Sądu Rejonowego Agnieszka Kucharska – Stanik na posiedzeniu Sądu w dniu 19 grudnia 2011 roku rozprawę zamknęła i wydała postanowienie o odroczeniu ogłoszenia wyroku na dzień dzień 3 stycznia 2012 roku godz. 15ºº - miejsce – sala Nr 203.
UWAGA: – dzień 3 stycznia 2012 roku wyznaczony przez SSR Agnieszkę Kucharską - Stanik jako termin ogłoszenia wyroku był 15 dniem licząc od posiedzenia Sądu – 19.12.2011r – na którym Sąd w osobie SSR Agnieszki Kucharskiej – Stanik zamknął rozprawę.
Sędzia Sądu Rejonowego Agnieszka Kucharska – Stanik w wyznaczonym przez siebie terminie wyroku nie ogłosiła – SSR Agnieszki Kucharskiej – Stanik o godz. 15ºº w sali 203 nie było, jak również nie było jej w budynku sądu – w/g informacji uzyskanych w sekretariacie wydziału – w ogóle w tym dniu tj. 03.01.2012r .
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 roku Kodeks Postępowania Cywilnego :

· Art. 316 ( Czas wyrokowania ) § 1. Po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy;

· Art. 323 ( Zespół orzekający ) Wyrok może być wydany jedynie przez sędziów, przed którymi odbyła się rozprawa poprzedzająca bezpośrednio wydanie wyroku;

· Art. 326 ( Ogłoszenie ) § 1. Ogłoszenie wyroku powinno nastąpić na posiedzeniu, na którym zamknięto rozprawę. Jednakże w sprawie zawiłej sąd może odroczyć ogłoszenie wyroku na czas do dwóch tygodni. W postanowieniu o odroczeniu sąd powinien wyznaczyć termin ogłoszenia wyroku i ogłosić go niezwłocznie po zamknięciu rozprawy.