Elbląg 08 luty 2006 r.
Witold Łada
Radny Sejmiku
Województwa Warmińsko - Mazurskiego
W 2004 r. w Teatrze Dramatycznym w Elblągu były przeprowadzane inwestycje polegające na remoncie i modernizacji budynku Teatru .
Inwestycja miała być zakończona w 2004 r. 20 stycznia 2005 r. otrzymałem od jednego z podwykonawców prośbę o interwencję jako Radny Sejmiku Województwa Warmińsko- Mazurskiego w sprawie realizacji umowy na remont Teatru Dramatycznego w Elblągu. W styczniu i lutym 2005 r. prowadziłem korespondencję z Dyrekcją Teatru Dramatycznego w Elblągu oraz Miejską Strażą Pożarną w Elblągu oraz Wojewódzką Strażą Pożarną w Olsztynie, odnośnie zarzutów jakie były stawiane Teatrowi Dramatycznemu .Od Dyrektora Teatru otrzymałem odpowiedz cytuję że,, informacja jest nie prawdziwa a opinie i oceny są pozbawione zasadności a w dodatku balansujące na granicy pomówienia, wręcz obraźliwe dla Dyrekcji Teatru Dramatycznego”. koniec cytatu Z odpowiedzi Komendanta Miejskiej Straży Pożarnej otrzymałem odpowiedz cytuję ,, Komenda nie wnosiła zastrzeżeń do przedmiotowej inwestycji” koniec cytatu natomiast z Komendy Wojewódzkiej Straży Pożarnej otrzymałem odpowiedz 17 marca 2005 r. cytuję ,, odbiór powyższy nie wykazał żadnych sprzeczności z obowiązującymi przepisami w tym zakresie” koniec cytatu . 18 lutego 2005 r. skierowałem pismo do Najwyższej Izby Kontroli w celu zbadania czy nie doszło do naruszenia prawa w zakresie zamówień publicznych podczas przeprowadzania. postępowania przetargowego na roboty inwestycyjne .oraz o powiadomienie mnie o wynikach kontroli.
W szczególności należało sprawdzić:
1. sposób przygotowania ofert przez oferentów
2. charakter prowadzonego postępowania odwoławczego i protestów
3. czas i sposób rozstrzygnięcia postępowania przetargowego jak i termin podpisania umowy
4. okres prowadzenia inwestycji w połączeniu z zapisami w dzienniku budowy.
5. kiedy wprowadzono na budowę Generalnego wykonawcę.
6. sposób prowadzenia inwestycji przez Generalnego wykonawcę
7. zasadność dokonywania zmian przez Zamawiającego bądź przez Inwestora zastępczego w trakcie trwania prac inwestycyjnych,
8. ekwiwalentność dokonanych zmian w pracach inwestycyjnych w stosunku do dokumentacji przetargowej,
9. termin i sposób zakończenia inwestycji ( łącznie z koniecznymi protokołami odbiorów)
W dniu 24 stycznia 2006 r. otrzymałem z Najwyższej Izby Kontroli wystąpienie pokontrolne.
Łączne koszty inwestycji, obejmującej modernizację sali widowiskowej Teatru wyniosły
4.174,1 tys. zł. W tym 2.458 tys. zł. pokryto ze środków Kontraktu dla Województwa Warmińsko Mazurskiego
Kontrola Najwyższej Izby Kontroli która była przeprowadzona od lipca do grudnia 2005 r.
oceniła negatywnie zarówno proces przygotowania inwestycji, jak i jej realizację oraz rozliczenie. Wykonawcę robót budowlano- montażowych wyłoniono bowiem z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania podmiotów.
Inwestorowi zastępczemu udzielono zbyt szerokich kompetencji, obejmujących przygotowanie, przeprowadzenie oraz rozliczenie inwestycji.
Nieprawidłowości te skutkowały niegospodarnością w kwocie 395,2 tys. zł .polegającą głównie na zakupie materiałów budowlanych po zawyżonych cenach, wypłacaniu
wynagrodzenia wykonawcom za roboty niewykonane oraz nieobciążaniu wykonawców opłatami i karami umownymi z tytułu nieterminowej realizacji prac.
Przystępując do remontu Teatr nie posiadał koncepcji określającej zakres robót budowlano- montażowych, co spowodowało konieczność wielokrotnych zmian w dokumentacji projektowej i bezzasadne wydatki w kwocie 71,6 tys. zł. .Sporządzenie tej dokumentacji
za 248,2tys zł. było pięciokrotnie zlecane, z tego trzykrotnie na wniosek wykonawcy projektów, tj. firmy ;;Pro-Con” .pełniącej jednocześnie funkcję inwestora zastępczego.
Fakturę firmy ,,Pro-Con” o wartości 85, 4 tys. zł Teatr opłacił już 24 listopada 2004 r. tj. 22 dni przed sporządzeniem dokumentacji projektowej.( I etap )
Firmie tej, w dniu 31.12 2003 r. wypłacono także wynagrodzenie w kwocie 15,0 tys. zł z tytułu realizacji umowy zawartej 7 listopada 2003 r .mimo że podmiot umowy został faktycznie wykonany w połowie lutego 2004 r. tj. z opóźnieniem 62 dni.
Mimo to, na 31 dni przed faktycznym zakończeniem prac projektowych ,Teatr wypłacił firmie ,, Pro Con” wynagrodzenie w pełnej wysokości, zaś obciążenie wykonawcy karą umowną w kwocie 1,2 tys. zł. nastąpiło dopiero na wniosek kontrolera N I K .
Stwierdzono również szereg nieprawidłowości przy zlecaniu i sporządzaniu dokumentacji.
Np. - należność za zmienianą dokumentację wypłacano wykonawcy pomimo, że była wadliwa bądź niekompletna
- w dwóch przypadkach , zmieniono treść zawartej umowy w stosunku do specyfikacji. – w trzech przypadkach zamówienie zrealizowano z opóżnieniem , wynoszącym od 15 do 62 dni, a odsetki karne w kwocie 3,4tys. zł. z tytułu nieterminowej realizacji prac naliczono dopiero na wniosek N I K.
Bezpośrednio po wyborze wykonawcy robót budowlano - montażowych , ale jeszcze na 3 dni przed zawarciem z nim umowy Teatr zlecił sporządzenie dokumentacji projektowej zamiennej sali widowiskowej i jej zaplecza.
Zmieniono m.in.
- okładziny ścian widowni ,z płyt granitowych na panele akustyczne Gustafs ( składające się w ponad 80 / z gipsu) co w ocenie N I K było niezasadne , gdyż spowodowało wzrost kosztów tej okładziny z 527,75 zł/m2 do 866,61 zł/ m2 i była o 338,86zł/m2 wyższa (o 64,2 / ) oraz daleko idące zmiany kosztorysów.
- rozwiązanie montażu oświetlenia dużej sceny, co spowodowało m. in. że nie wykorzystano wież oświetleniowych o wartości 42,3 tys zł. .Do czasu zakończenia kontroli N I K były one
przechowywane nieodpłatnie u wykonawcy (firmy ,, Kromet” z Elbląga)
Również podczas realizacji umowy z firmą ,,Budchem”(generalnym wykonawcą) z dnia 23,09 2004r. o roboty budowlane aneksem dokonano szeregu zmian z zakresu prac publicznych . Jednocześnie zwiększono wartość robót budowlano – montażowych z 3,545,5 tys. zł. do 3.800,7 tys. zł .tj. o 255,2 tys zł. ( 7,2 / )
Kontrola N I K wykazała także nierzetelność inwestora zastępczego w wywiązywaniu się z obowiązku należytego dbania o interes Teatru, co m. in. skutkowało bezpodstawnym zawyżeniem wartości robót budowlanych o 306,4tys zł.
Np. zawyżono o 298,0 tys .zł kosztorys powykonawczy prac budowlanych o wartości 1.497,6 tys. zł..
Powołany przez N I K biegły wykazał bowiem że:
- wartość niektórych materiałów wraz z montażem została zawyżona przez generalnego wykonawcę o 162,6tys. zł.
- w wyniku wprowadzonych zmian cen materiałów , ich wartość w stosunku do oferty wzrosła o 81,8 tys. zł.
- rozliczono dwukrotnie czyszczenie konstrukcji stalowych w związku z czym kosztorys ten zawyżono o 26,6 tys .zł.
- zawyżono liczbę kotew Hilti do mocowania ,, konstrukcji podparć widowni” o 811 szt. co spowodowało wzrost kosztów o 18,9 tys. zł.
Do czasu zakończenia kontroli nie wyegzekwowano natomiast od generalnego wykonawcy zapłaty w kwocie 7,3 tys. zł.za zniszczoną przez niego tkaninę B T ułożoną na podłodze dużej sceny.
Roboty budowlano- montażowe nie zostały faktycznie zakończone w umownym (do 31.12.2004 r.) pomimo, że inwestor zastępczy potwierdził gotowość ich odbioru.
- dopiero w II połowie czerwca 2005 r. zamontowano rozdzielnie regulatorów tyrystorowych
(PX 122 ) ,o wartości 104,1 tys. zł. sterujące oświetleniem sali widowiskowej.
Urządzenia te zostały zakupione 20 stycznia 2005 r.
Do zakończenia kontroli N I K , nie wyegzekwowano od inwestora zastępczego obowiązku obciążenia generalnego wykonawcy odsetkami za zwłokę w kwocie 79,8 tys zł .z tytułu opóźnienia w wykonaniu przedmiotu zamówienia.
W ocenie N I K, do powstania ujawnionych nieprawidłowości, niewątpliwie przyczynił się brak w Teatrze odpowiednio przygotowanej kadry do prowadzenia inwestycji budowlanej.
Witold Łada