Witold Łada
Prezes Obywatelskiego Stowarzyszenia Uwłaszczeniowego
Radny Sejmiku Województwa Warmińsko- Mazurskiego
Szanowny Panie Prezydencie
Mając na uwadze dwa pisma, które skierowałem do pana ( ostatnie pismo z dnia 4 października 2004 r. wcześniejsze z 15 września 2004 r.) a na które do dziś nie otrzymałem odpowiedzi, ponawiam żądane pytania i jeszcze raz proszę o odpowiedź.
W przypadku braku odpowiedzi będę zmuszony wystąpić do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie o zobowiązanie Pana do odpowiedzi. Takie prawo daje mi ustawa z 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2002 r. Nr.153, poz 1270, Dz U. z 2004 r nr 162, poz 1692 ) a konkretnie przepisy art.50 w/w ustawy w związku z Przepisami art.52 § 4 i art. 53 § 2
To prawda, że w piśmie z dnia 21 października 2004 r. odpowiedział Pan na część pytań, które zadałem i dziękuję Panu za odpowiedź. Prawdą jest jednak iż Pana odpowiedź napawa mnie smutkiem. Jak bowiem można zrozumieć tak iż Prezydent miasta liczącego grubo powyżej 100 tysięcy mieszkańców i dysponujący całym zespołem radców prawnych próbuje interpretować ustawy w taki, a nie inny sposób, nie zważając zupełnie na dobro społeczności lokalnej , a więc mieszkańców miasta. Moim zdaniem przepisy mówią w sposób jasny i wyraźny o uwłaszczeniu z mocy prawa, czyli nieodpłatnie po spełnieniu pewnych warunków. W razie wątpliwości za nie dostępny przekształceniem użytkowania wieczystego w prawo własności wykładnia celowości i logiczna, a także to, iż cały czas obowiązuje ustawa z dnia 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych własności nieruchomości ( Dz. U. z 2002 r., nr. 113, poz.1209 oraz Dz U.z 2003 r. Nr.3, poz.24), do której odsyła i którą modyfikuje ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego, w przepisie art.1 ust.1 mówi o nieodpłatnym nabyciu własności nieruchomości.
Minister skarbu 25 listopada 2003 r. wydał w stosunku do ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego stosowne rozporządzenie, które weszło w życie 18 grudnia 2004 r. Zasłanianie się interpretacją Ministerstwa Infrastruktury wydaję mi się nie na miejscu tym bardziej, że jest to działanie wbrew przepisom o kształtowaniu ustroju rolnego z dnia 11 kwietnia 2003 r. Dz. U. z 2000 Nr 64, poz.592, która mówi o przekształceniu użytkowania wieczystego w prawo własności z mocy prawa. Ponadto interpretacja Ministerstwa Infrastruktury z tego co mi wiadomo nie jest wiążąca, a Prezydent powinien w razie jakichkolwiek wątpliwości zasięgać nie po interpretację, ale mieć na pierwszym miejscu dobro społeczności lokalnej.
Jeszcze raz zadaję pytanie, na które poprzednio nie otrzymałem odpowiedzi (przypomnę w tym miejscu, iż w poprzednim piśmie podnosi Pan zupełnie inny argument w sprawie niestosowania przepisów ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, tj. zapytanie skierowane do TK , które było jakoby przesłanką do nieodpłatnego uwłaszczenia obywateli).
Czy samo zapytanie skierowane do Trybunału Konstytucyjnego w przedmiotowej sprawie wstrzymało stosowanie przepisów ustawy , z tego co mi wiadomo Trybunał Konstytucyjny nie ma prawa wstrzymywać stosowania przepisów ustaw, które to przepisy są zaskarżone przez zainteresowanych. Praktyka wstrzymania przez TK przepisów ustaw prowadziłaby bowiem do dużego zamieszania, mając na uwadze ba rdzo duża ilość skarg, które nie zawsze są uzasadnione.
Moje nowe pytanie jest następujące:
,,Czy interpretacja stosowania przepisów ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego wydana przez Ministerstwo Infrastruktury- Departament Regulacji Rynku Nieruchomości jest wiążąca dla Prezydenta miasta Elbląga?”
Ja osobiście uważam, że nie w każdym przypadku należy stosować interpretacji, bo jak mówi stara rzymska paremia ,, najwyższe prawo może być bezprawiem” Trzeba zatem uważać i mieć na uwadze inną, przewodnią prawa rzymskiego ,,lus est ars boni eet aegui” – prawo ( stosowania) tego, co dobre i sprawiedliwe”.
Prośbę moją proszę potraktować jako list otwarty, ze względu na publiczny charakter sprawy.
Z wyrazami szacunku
Witold Łada